WP variklio skundas prideda neredaguotų kaltinimų apie Mullenweg planą

„WP Engine“ neseniai pateikė trečiąjį iš dalies pakeistą skundą prieš „WordPress“ įkūrėją Mattą Mullenwegą ir „Automatic“, kuris apima naujus kaltinimus, kad Mullenweg nustatė dešimt bendrovių, kurios turi siekti licencijavimo mokesčių, ir susisiekė su „Stripe“ vadovu, siekdamas įtikinti „Stripe“ nutraukti sutartis ir partnerystę su WPE.

Mullenwegas ir „Branduolinis karas“

Kaltinamieji tvirtino, kad Mullenweg nevartojo frazės „branduolinis karas“. Tačiau jų pateikti dokumentai rodo, kad jis pavartojo šią frazę žinutėje, apibūdindamas savo atsakymą į WP Engine, jei jis neatitiko jo reikalavimų.

Išnašoje teigiama:

„Per pastarąjį posėdį šiame teisme kaltinamieji teigė, kad „mes ne kartą matėme „branduolinį karą“ kabutėse“, tačiau Mullenwegas „to nesakė“ ir tai „(d) neįvyko“. 2025 m. rugpjūčio 28 d. Tr. 33. Pasak kaltinamųjų advokato, Mullenweg vietoj to tik „kalba apie branduolinį“, o ne „branduolinį karą“.

Nors WPE teigia, kad abu grasinimai yra pasibjaurėtini ir neteisėti, atspindintys skirtumą be skirtumo, neseniai atsakovų pateikti dokumentai patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. pranešime, išsiųstame prieš pat atsakovams pradedant kampaniją prieš WPE, Mullenwegas pareiškė, kad „pavyzdžiui, su WPE…“ (jei neatrodo, kad branduolinis karas išsispręs gerai).

Matto Mullenwego el. laiškas Stripe vadovui

Kita naujai neredaguota detalė – Matto Mullenwego el. laiškas Stripe vadovui, kuriame jis paprašė Stripe „atšaukti bet kokias sutartis ar partnerystes su WP Engine“. Stripe yra finansinės infrastruktūros platforma, leidžianti įmonėms priimti mokėjimus kreditinėmis kortelėmis internetu.

Nauja informacija pateikiama trečiajame pakeistame skunde:

„Siekdami dar labiau pakenkti WPE ir rinkai, atsakovai slapta siekė paskatinti Stripe nutraukti bet kokius verslo santykius su WPE. Šokiruojantys dokumentai Neseniai aptikti kaltinamieji atskleidžia, kad 2024 m. spalio viduryje, praėjus vos kelioms dienoms po to, kai WPE pateikė šį ieškinį, Mullenweg el. paštu atsiuntė bet kokią Stripecansisto vyresniąją sutartį. partnerystes su WP Engine“ ir grasindamas: „(i) jei nuspręsite to nedaryti, turėtume nutraukti savo sutartis“.

„Sunaikinti visą konkurenciją“

200 ir 202 dalyse WP Engine tvirtina, kad atsakovai pripažino turį galią „sunaikinti visą konkurenciją“ ir siekė įnašų, kurie būtų naudingi „Automattic“, o ne „WordPress.org“ bendruomenei. WPE teigia, kad Mullenwegas piktnaudžiavo savo, kaip ne pelno fondo vadovo, ypatingos svarbos „dot-org“ infrastruktūros savininko ir pelno siekiančios konkurentės „Automattic“ generalinio direktoriaus pareigomis.

Panašu, kad šios pastraipos skirtos paremti WP Engine teiginį, kad programa „Penki ateičiai“ ir kitos į bendruomenę orientuotos iniciatyvos buvo naudojamos kaip svertas spaudžiant konkurentus finansuoti „Automatic“ komercinius interesus. Skunde teigiama, kad tik monopolistas gali kelti tokius reikalavimus ir tokiu būdu sėkmingai priversti konkurentus.

Štai pastraipos:

„Iš tiesų, neseniai atsakovų parengtuose dokumentuose jie šokiruojančiai pripažįsta, kad turi galią „sunaikinti visą konkurenciją“ ir padarytų tokią žalą rinkos dalyviams, nebent jie pasiduotų prieš atsakovų prievartinius reikalavimus.

„…Atsakovų monopolinė galia yra tokia didžiulė, kad nors ir tvirtina, kad jie yra suinteresuoti paskatinti savo konkurentus „prisidėti prie bendruomenės“, vidiniai dokumentai, kuriuos neseniai pateikė atsakovai, atskleidžia tiesą – kad jie dalyvauja antikonkurencinėje kampanijoje, siekdami priversti savo konkurentus „prisidėti prie Automattic“. Tik monopolistas galėtų kelti tokius reikalavimus ir priversti savo konkurentus juos tenkinti, kaip čia atsitiko.

„Šiandien jie gauna tą patį nemokamai“

Papildomose pastraipose teigiama, kad vidiniai dokumentai prieštarauja atsakovų teiginiui, kad jų prekių ženklų naudojimas yra teisėtas, nes pripažįstama, kad tam tikri „WordPress“ prieglobos įrenginiai jau nemokamai gaudavo tokias pačias naudą.

Naujoje pastraipoje rašoma:

„Prieštaruodami dabartiniam atsakovų teiginiui, kad jų tariamų prekių ženklų vykdymas yra teisėtas, atsakovai viduje pripažino, kad „bet kuri 1 pakopos priegloba (pvz., WPE)“ „atstumtų“ sutikimą dėl tariamos prekės ženklo licencijos, nes „šiandien jie tą patį gauna nemokamai. Jie niekada nemokėjo už („WordPress“) prekių ženklus ir nenorės mokėti…“

„Jei jie nepriims morkos, mes jiems duosime lazdą“

211, 214 ir 215 dalyse cituojama vidinė korespondencija, kurią WP Engine tvirtina, kad ji atspindi ketinimą užtikrinti atitiktį naudojant „morkos“ arba „lazdelės“ metodą. Skunde vartojama ši kalba siekiant pagrįsti savo teiginius dėl galios rinkoje ir išstumiančio elgesio, kurie yra kaltinimų dėl prievartos ir monopolizavimo pagrindas pagal Shermano aktą.

211 dalis:

„Atsižvelgdami į jų įtaką rinkoje, atsakovai tikėjosi, kad jie galės užtikrinti, kad būtų laikomasi reikalavimų, nesvarbu, ar tai būtų „morka“, ar „lazdelė“.

214 dalis

„Vidinės atsakovų diskusijos taip pat atskleidžia, kad jei rinkos dalyviai nesusitaikytų su kainų didinimu bendradarbiaudami su tariamu prekės ženklo licencijos komponentu, „jie yra sąžiningi žaidimai“ ir atsakovai pradėtų vogti jų svetaines, tokiu būdu veiksmingai eliminuodami tuos konkurentus. Kaip teigiama atsakovų vidiniame susirašinėjime, „jei jie neduos jiems morkos lazdos“.

215 dalis:

„Pagal savo schemą atsakovai iš pradžių suskirstė tam tikrus rinkos dalyvius į šias kategorijas:
• „Turime draugų (pvz., Newfold), kurie mums moka daug pinigų. Norime puoselėti ir vertinti šiuos santykius.”
• „Turime būsimų draugų (pvz., WP Engine), kurie dažniausiai yra geri WP ekosistemos piliečiai, tačiau tiesiogiai neprisideda prie „Automattic“. Tikimės tai pakeisti.
• „Ir tada yra šarlatanai (ir ), kurie neprisideda. Šarlatanai yra nemokamas žaidimas, ir mes turėtume pavogti kiekvieną WP svetainę, kurią jie priglobia.”

Planuokite nukreipti mažiausiai į dešimt konkurentų

218, 219 ir 220 dalys skirtos:

• Pagrįskite jos teiginį, kad WPE buvo „viešas pavyzdys“, kurį ji apibūdina kaip platesnį planą nukreipti mažiausiai dešimčiai kitų konkurentų, turinčių panašių su prekių ženklais susijusių reikalavimų.
• Tvirtina, kad tam tikri konkurentai mokėjo tai, ką ji apibūdina kaip „nepaprastai dideles sumas“, susietas su susitarimais dėl prekių ženklų.

„WP Engine“ teigia, kad šie kaltinimai rodo, kad reikalavimai buvo ne tik WPE, bet ir buvo platesnio modelio dalis.

Skunde cituojami atsakovų parengti vidiniai dokumentai, kuriuose Mullenweg teigė, kad jis „apsaugojo“ konkurentą „nuo tiesioginės konkurencijos veiksmų“, kuriuos WP Engine nurodo kaip įrodymą, kad atsakovai šiais susitarimais turėjo ir pasinaudojo galimybe daryti įtaką konkurencinėms sąlygoms.

Tuose pačiuose vidiniuose dokumentuose siūlomi mokėjimai buvo apibūdinti kaip „neveikiantys“, o skunde nurodoma, kad mokėjimų sumos nebuvo standartizuotos, bet galėjo būti padidintos atsakovų reikalavimu.

Štai pastraipos:

„218. Galiausiai WPE buvo viešas atsakovų „prekės ženklo licencijos“ reikalavimo „stiklinės“ dalies pavyzdys. Tačiau nors WPE nusprendė atsilaikyti ir kovoti, atmesdamas atsakovų išpirkos reikalavimą, į atsakovų sąrašą buvo įtraukta mažiausiai dešimt kitų konkurentų, į kuriuos jie planavo taikyti panašius reikalavimus sumokėti atsakovų atlygį.

219. Iš tiesų, remiantis dokumentais, kuriuos atsakovai neseniai pateikė atradę, kiti konkurentai, tokie kaip Newfold ir (REDACTED), moka atsakovams dideles sumas kaip dalį sandorių, apimančių atsakovų prekių ženklų „naudojimą“.

220. Dėl (REDACTED) atsakovų parengtuose vidiniuose dokumentuose (REDACTED) patvirtino, kad „

Savo ruožtu Mullenwegas teigė, kad jis, matyt, „apsaugo(s)“ (REDACUOTA) „nuo tiesioginių konkurencinių veiksmų iš daugybės vietų(.)“.

Mullenwegas toliau kritikavo 2024 m. rugpjūčio mėnesio įmokų lygį, teigdamas, kad „man prireiktų 3 metų, kad gaučiau naują Earthroamer“.

Susidūręs su Mullenweg poreikiu daugiau, (REDACTED) apibūdino save kaip „mažiausią žuvį“, teigdamas, kad Mullenweg „gali gauti daugiau pinigų iš kitų įmonių“, ir paklausė, ar (REDACTED) yra „vienintelės, kurių prašote atlikti šį pakeitimą“, aiškiai nurodydamas „bet kokias prekės ženklo gaires, kurias siunčiate“.

Mullenwegas atsakė „ne (.)“. Vėliau, 2024 m. lapkričio 26 d., tą pačią dieną, kai teismas surengė preliminarų teismo įsakymo posėdį, Mullenweg pasakė (REDACTED), kad jo siūlomas „mėnesinis mokėjimas (REDACTED) ir įnašai wordpress.org neveiks“, ir palinkėjo jam „(b)sėkmės“ priešinant didesniems atsakovų poreikiams.

WP variklis, palyginti su Mullenweg ir automatiniu

Didžioji dalis anksčiau redaguotos medžiagos yra pateikta siekiant paremti WP Engine antimonopolinius teiginius, įskaitant teiginius, kad atsakovai turėjo galią „sunaikinti visą konkurenciją“. Kas bus toliau, priklauso nuo teisėjo.

Teminis vaizdas, kurį sukūrė Shutterstock / Kues