Ar AI iš tikrųjų apdovanoja kokybišką turinį?

Jau daugiau nei dešimtmetį SEO specialistai ir rinkodaros specialistai diskutuoja apie kokybiško originalaus turinio svarbą. Beveik po kiekvieno svarbaus atnaujinimo „Google“ žinutė buvo aiški: jei norite reitinguoti, pašalinkite jį naudodami išvestinius sąrašus ir kitus greitai išleidžiamus išteklius, kurie yra svarbūs raktiniams žodžiams ir nereikšmingi.

Visai neseniai mūsų dabartinis supratimas apie tai, kaip LLM pasirenka, kokius šaltinius cituoti atsakymuose, paskatino SEO ir turinio rinkodaros specialistus su atnaujintu užsidegimu už aukštos kokybės, originalų ir išsamų turinį. Jei norite, kad dirbtinis intelektas identifikuotų jūsų turinį kaip geriausią šaltinį, iš kurio būtų galima atsakyti į vartotojo užklausą, logiškai mąstant, jis turi būti vienas geriausių internetinio turinio šia tema.

Nors teoriškai visa tai puiku, aš tikiu, kad daugelis iš jūsų, skaitančių tai, patyrė tą triuškinantį nusivylimą leidyboje, tačiau jis nuskendo kaip akmuo su vos raibuliavimu. Kažkodėl jūsų magnum opus nyksta 4 atitinkamų paieškos rezultatų puslapyje, pralenkiamas turiniu, kuris, jūsų kuklia nuomone, nėra toks nuostabus.

Ar tikrai galime ką nors pavadinti kokybišku, jei jis nepasiekia strateginio rezultato, dėl kurio mes jį sukūrėme?

Net kai mūsų turinys pasiseka, vis tiek nerimaujame, kad galbūt investuojame per daug laiko ir pinigų, siekdami turinio tobulumo. Ar tikrai tas baltas popierius turėjo būti 10 puslapių? O gal ir paprastesnė penkių puslapių versija būtų pasiteisinusi?

Ar įmanoma pasiekti tuos pačius rezultatus su šiek tiek žemesne kokybe? Kaip rasti mielą vietą? Trumpai tariant, koks yra minimalus gyvybingas produktas?

Nesiruošiu apsimesti, kad turiu atsakymą. Taip yra todėl, kad neaišku, ką turime omenyje sakydami kokybišką turinį.

Kokybės Klausimas

Esu kaltas, kaip ir bet kas, kad rašiau apie aukštos kokybės turinio poreikį, tarsi būtų aišku, kas tai yra ir kaip tai pasiekti be jokio papildomo paaiškinimo. Tai tam tikra pramonės santrumpos forma, kuri dėl per didelio naudojimo tampa vis beprasmesnė.

Paprašykite 10 CMO, SEO ir turinio rinkodaros specialistų apibrėžti, ką jie reiškia sakydami aukštos kokybės turinį, ir tikriausiai gausite 15 skirtingų atsakymų.

Ar „kokybę“ lemia mąstymo lyderystė ir dalykinės žinios? O gal keletą vidutinių minčių galima pakelti iki aukštos kokybės naudojant įgudusį rašymą, tvirtą išdėstymą ir kai kuriuos sumanius dizaino darbus?

Ar „gyliui“ būdingas ilgesnis žodžių skaičius ir išsamesni tyrimai? O gal tai iš tikrųjų yra geresnio temos supratimo pademonstravimas, tyrinėjant niuansesnes ar aukštesnes idėjas? Nekreipkite dėmesio į grafikus, ar galite kaip nors įsipainioti į senovės graikų filosofiją, kad suprastumėte esmę?

O kiek originalumo prideda prie „originalumo“? Jei nurodote kieno nors kito darbus, ar kaip nors sumažinate savo originalumo balą?

Nors negaliu užtikrintai pateikti jums vieno ir nedviprasmiško apibrėžimo, kas yra aukšta kokybė, galiu pasakyti, kas tai nėra: nors tai gali būti svarbu, aukštos kokybės turinys nėra sidabrinė kulka.

Vien todėl, kad jūsų turinys yra kruopščiai ištirtas ir labai gerai atliktas, dar nereiškia, kad jis turi teisę gauti aukštą reitingą.

Ar originalus turinys iš tikrųjų veikia geriau?

Pavedžiau savo komandai atlikti kokybinius tyrimus, kad atsakyčiau į klausimą: ar originalus turinys veikia geriau nei perskirtas, neoriginalus turinys tiek tradicinėje paieškoje, tiek dirbtinio intelekto sugeneruotuose atsakymuose?

Žinoma, internetas yra didelė vieta (kas žinojo?). Taigi šio tyrimo tikslais „paieškos“ apibrėžimą apribojome „Google“ paieškos rezultatais ir AI platformų „Gemini“, „ChatGPT“ ir „Perplexity“ citatomis.

Panašiai, kadangi turite palyginti obuolius su obuoliais, komanda sutelkė dėmesį į populiarias paieškos užklausas B2B SaaS ir profesionalių paslaugų srityje; kanalo viduryje, informacinės užklausos, pvz., „rinkodaros automatizavimo įrankiai“ ir „el. pašto pristatymo įrankiai“.

Tada komanda nustatė ir išanalizavo kiekvienos užklausos aukščiausio rango URL, prieš suskirdama kiekvienai balą nuo 0 iki 3 penkiose skirtingose ​​kategorijose.

• Pirminis įnašas.
• Struktūrinė naujovė.
• Interpretacinis gylis.
• Priklausomybė nuo šaltinio.
• Kontekstinė įžvalga.

Didžiausias bendras balų skaičius buvo 15, kiekvienas puslapis buvo klasifikuojamas taip:

• 12-15: A grupė (originalas).
• 7-11: Pasienio linija (neįtraukta).
• 0-6: B grupė (perduota).

Kai duomenys grįžo, iš pirmo žvilgsnio paaiškėjo, kad URL su aukštesniais originalumo balais (A grupė) yra linkę nuosekliau reitinguoti „Google“ ir dažniau rodomi AI atsakymuose nei pakartotinis ar išvestinis turinys (B grupė).

Tačiau prieš visiems turinio rinkodaros specialistams rėkiant „Aš tau taip sakiau“ bet kuriam girdimoje vietoje, galbūt norėsite pirmiausia perskaityti kitą dalį.

Duomenų analitikai yra žinoma skeptiškai nusiteikę nuo pirmo žvilgsnio išvadoms (vėlgi, kas žinojo?). Komanda dar labiau ištyrė duomenis, naudodama duomenų mokslo metodus, apimančius daug daugiau graikiškų raidžių, nei esu įpratęs matyti. Jie padarė išvadą, kad nors koreliacija egzistuoja, ji silpna. Didelis našumas vienoje duomenų rinkinio dalyje patikimai nenumato didelio našumo kitose duomenų rinkinio dalyse. Santykiai tiesiog nėra pakankamai nuoseklūs, kad būtų galima drąsiai teigti, kad labai originalus turinys kiekvieną kartą veikia geriau.

Nepaisant to, nors koreliacija gali būti silpna, ji neatrodo visiškai atsitiktinė. Žvelgdami į bendrus vidurkius, atmetus kraštutinius atvejus, kurie gali iškreipti rezultatus, aptikome modelį.

Pavyzdžiui, originalus turinys pasirodė esąs našesnis už užklausas, kurias reikia interpretuoti ar vertinti, pvz., „rinkodaros automatizavimo pranašumai“ arba „geriausia rinkodaros el. paštu praktika“. Tačiau šie santykiai praktiškai išnyko dėl paprastesnių informacijos užklausų, pvz., „kas yra rinkodaros automatizavimas“.

Tai turi prasmę. Kai atsakymas yra faktinis, originalumas yra mažiau svarbus nei tikslumas. Kai atsakymas reikalauja perspektyvos ar sprendimo, originalumas tampa vertingesnis.

Taigi, kur tai palieka mus? Negalime užtikrintai įrodyti, kad originalus turinys visada pranoksta pakartotinai panaudotą turinį. Kita vertus, galime atmesti mintį, kad originalumas neturi jokios įtakos. Todėl galime pasakyti, kad originali įžvalga padeda tam tikruose kontekstuose, kai kurių tipų užklausoms. Tai tiesiog nėra garantuota svirtis, kurią galite patraukti siekdami nuspėjamų rezultatų.

Kai vidutiniškas turinys turi pranašumą

2010-aisiais API pramonė klestėjo. Ir tai reiškė, kad buvo paskelbta daug turinio apie kiekvieną API veikimo aspektą. Bent jau programinės įrangos įmonė turėtų paskelbti išsamius kiekvienos savo API dokumentus, pradedant techninėmis specifikacijomis ir struktūromis, baigiant diegimo vadovais ir instrukcijomis.

Tai sukėlė problemą vienam iš mūsų klientų, nedideliam 10 žmonių startuoliui: kaip jie galėtų konkuruoti dėl matomumo paieškoje, jau nekalbant apie teigiamo dėmesio pritraukimą, kai atrodė, kad visame pokalbyje apie API dominuoja pramonės gigantai? Konkurentai jau turėjo didžiulį internetinį pėdsaką, didesnį turinio biudžetą, nusistovėjusią domeno valdžią ir žymiai išsamesnius išteklius. Kaip galėtume juos pralenkti?

Įprasta išmintis galėjo matyti, kaip bandėme kovoti su kiekybe ir kokybe, kurdami geriausią įmanomą internetinį šaltinį API tema. Jei galėtume skelbti turinį, kuris yra kur kas gilesnis ir siūlo didesnę vertę nei konkurentai, pamažu pelnytume pasitikėjimą ir autoritetą atlikdami originalius, išsamius tyrimus ir vadovaudamiesi mintimis.

Turėdami pakankamai biudžeto ir prisiimdami ilgalaikį įsipareigojimą, tikrai galėtumėte sukurti strategiją, remdamiesi tokiu požiūriu. Išskyrus, žinoma, mums būtų reikėję ir kokybės, ir kiekybės, kad turėtume bet kokią galimybę aplenkti jų konkurentus.

Bandymas konkuruoti dėl matomumo kiekvienoje atitinkamoje potemėje ir raktiniuose žodžiuose API tema reikštų kovoti per daug frontų vienu metu. Kaip galėtume rasti originalų požiūrį į temą, kuri jau gerai aptarnaujama internete? Kaip galėtume kalbėti apie API taip, kad jų programinė įranga skirtųsi nuo visų kitų?

Trumpas atsakymas: Mes negalėjome. Taigi, mes išsprendėme problemą. Ką daryti, jei užuot buvę paskutiniai, kurie šiandien dalyvautų lenktynėse dėl aktualiausių raktinių žodžių, galėtume būti pirmieji lenktynėse dėl to, kuris raktinis žodis rytoj gali tapti aktualus?

Atitinkamai auditorijai išsiunčiau apklausą ir paklausiau daugybės tipiškų vartotojų, kokius paieškos terminus jie naudotų tam tikrais atvejais. Rezultatai atskleidė daugybę trumpalaikių ir ilgalaikių raktinių žodžių, tačiau kai ieškojome bendrų temų, išsiskyrė du žodžiai. Žinoma, vienas iš jų buvo „API“. Kitas buvo „dizainas“.

Pradiniame raktinių žodžių tyrime „API dizainas“ nebuvo nurodyta kaip potenciali galimybė. Bet kadangi „API dizaino“ paieškos apimtis buvo beveik nulinė, tai vargu ar stebina. Tačiau dabar turime aiškių įrodymų, kad bręstant pramonei, augo ir žmonių vartojami paieškos terminai.

Ir kadangi labai nedaugelis šiuo metu ieško „API dizaino“, nė vienas iš konkurentų nesitaikė pagal raktinį žodį ar neskelbė turinio šia tema.

Tai buvo mūsų galimybių langas. Nesirūpinkite originaliu turiniu: mes turėjome originalų raktinį žodį, visą temos nišą.

Tačiau taip pat žinojome, kad to raktinio žodžio vertė išgaruos per naktį, jei vienas ar daugiau konkurentų atsidurtų anksčiau už mus.

Pamirškite praleisti šešis mėnesius kuriant apdovanojimus pelniusią baltųjų knygų seriją. Mums nereikėjo tobulumo – skiriant visą laiką, išlaidas ir pastangas – nes žiūrėjome į atviro tikslo SEO atitikmenį.

Vos per kelias dienas sukūrėme paprastą nukreipimo puslapį, orientuotą į API dizainą. Tai nebuvo išskirtinis. Tik apie 1500 žodžių jis nebuvo išsamus. Kalbant apie turinį, jis buvo gana vidutiniškas. Bet tiek ir tereikėjo.

Maždaug po 12 mėnesių, kaip ir buvo prognozuota, paieškos apimtis išsipildė. Mūsų vienas kuklus puslapis ir toliau pralenkė visus pagrindinius konkurentus, net kai jie pradėjo siekti naujos paieškos apimties turėdami savo nukreipimo puslapius ir turinio centrus.

Per dvejus metus raktinis žodis „API dizainas“ buvo vertas maždaug 200 GBP už paspaudimą. Tačiau mūsų klientui nereikėjo mokėti už paspaudimus. Tiesą sakant, mes laimėjome erdvę, kol kas nors kitas net nesuvokė, kad verta laimėti.

Tobulumas yra gėrio priešas

Siekimas pasiekti geriausią įmanomą turinio kartojimą, be galo tobulinant ir šlifuojant bei atspėjus kiekvieną detalę, gali trukdyti jį pasiekti. Kartais pakankamai geras tikrai yra pakankamai geras.

Aš neginčiju, kad turėtume nustoti siekti savo turinio tobulumo. Tikiuosi, kad mūsų mažas tyrimas parodė, kad yra situacijų, kai gerai ištirtas originalus turinys gali suteikti jums pranašumo. Ir, žinoma, sėkmė nesibaigia reitingais, citatomis ir paspaudimais. Kai jie patenka į jūsų turinį, vis tiek norite, kad lankytojai būtų sužavėti, įtikinti ir motyvuoti veikti.

Tačiau, kaip ir daugelis kitų dalykų gyvenime, sėkmė priklauso nuo laiko bent tiek pat, kiek nuo kokybės ar originalumo. Tam tikra prasme tai ir yra originalumas; nebūtinai geriausias, bet pirmas.

API dizaino nukreipimo puslapis nepasisekė, nes jis buvo vidutiniškas. Tai pavyko, nes jie ten pateko pirmi. Kokybė buvo svarbi, bet ne taip, kaip ją apibrėžia dauguma turinio strategijų.

Tai dar svarbesnė AI paieškoje. LLM gali kurti idėjas ir apibendrinti informaciją, tačiau jie negali turėti originalių minčių, suteikti tiesioginės patirties ar pasiūlyti naujų perspektyvų (šiuo metu). Nors garantijų nėra, kaip rodo mūsų riboti tyrimai, bent jau AI turi įtakos buvimas pirminiu šaltiniu.

Pradėkite klausti, ką jūsų turinys gali pasakyti, kas dar nebuvo pasakyta, o tada pasakykite tai anksčiau nei kas nors kitas.

Daugiau išteklių:

Teminis vaizdas: „ImageFlow“ / „Shutterstock“.