admin 
„Google“ atstovas Johnas Muelleris pasiūlė paprastą sprendimą Redditoriui, kuris apkaltino „Google“ „AI“ dėl pastabos SERP, kad svetainė neveikia nuo 2026 m. pradžios.
„Redditor“ nesukūrė įrašo „Reddit“, jie tiesiog susiejo su savo tinklaraščio įrašu, kuriame kaltina „Google“ ir AI. Tai leido Muelleriui eiti tiesiai į svetainę, nustatyti priežastį, susijusią su „JavaScript“ diegimu, ir tada nustatyti, kad tai nebuvo „Google“ kaltė.
Redditor kaltina „Google“ AI
„Redditor“ tinklaraščio įraše kaltina „Google“, o straipsnio antraštėje yra informatikos madingų žodžių salotos, kurios pernelyg apsunkina ir (nesąmoningai) neteisingai nurodo tikrąją problemą.
Straipsnio pavadinimas yra:
„Google“ gali manyti, kad jūsų svetainė neveikia
Kaip kelių puslapių AI apibendrinimas gali sukurti naujų atsakomybės vektorių.
Ta dalis apie „kelių puslapių AI agregaciją“ ir „atsakomybės vektorius“ kelia akibrokštą, nes nė vienas iš šių terminų nėra nusistovėjęs kompiuterių mokslo meno terminas.
„Kryžminis puslapių“ dalykas greičiausiai yra nuoroda į „Google“ užklausą „Fan-Out“, kai „Google“ AI režimo klausimas paverčiamas keliomis užklausomis, kurios vėliau siunčiamos į „Google“ klasikinę paiešką.
Kalbant apie „atsakomybės vektorius“, vektorius yra tikras dalykas, aptariamas SEO ir yra natūralios kalbos apdorojimo (NLP) dalis. Tačiau „Atsakomybės vektorius“ nėra jo dalis.
„Redditor“ tinklaraščio įraše pripažįstama, kad jie nežino, ar „Google“ gali nustatyti, ar svetainė neveikia, ar ne:
„Nežinau, kad „Google” turi kokių nors specialių galimybių aptikti, ar svetainės veikia, ar neveikia. Ir net jei mano vidinė paslauga nustotų, „Google” negalėtų to aptikti, nes ji yra už prisijungimo sienos.”
Ir atrodo, kad jie galbūt nežino, kaip veikia RAG arba Query Fan-Out, o gal kaip veikia „Google“ AI sistemos. Panašu, kad autorius tai laiko atradimu, kad „Google“ remiasi nauja informacija, o ne parametrinėmis žiniomis (informacija LLM, gauta iš mokymų).
Jie rašo, kad „Google“ AI atsakymas sako, kad svetainė nurodė, kad svetainė buvo neprisijungusi nuo 2026 m.:
„…frazė sako, kad svetainė nurodė, o ne žmonės; nors LLM neapibrėžtumo amžiuje šis skirtumas gali nebereikšti daug.
…jame aiškiai nurodytas 2026 m. pradžios laikotarpis. Kadangi svetainė neegzistavo iki 2025 m. vidurio, tai iš tikrųjų rodo, kad „Google“ turi palyginti naujos informacijos; nors vėlgi, LLM!
Šiek tiek vėliau dienoraščio įraše Redditor pripažįsta, kad jie nežino, kodėl „Google“ sako, kad svetainė neprisijungusi.
Jie paaiškino, kad jie įgyvendino fotografavimo tamsoje sprendimą pašalindami iššokantįjį langą. Jie neteisingai spėjo, kad problemą sukėlė iššokantysis langas, ir tai pabrėžia, kaip svarbu įsitikinti, kas sukelia problemų, prieš atliekant pakeitimus, tikėdamiesi, kad tai jas išspręs.
„Redditor“ pasidalijo nežinantys, kaip „Google“ apibendrina informaciją apie svetainę, atsakydama į užklausą apie svetainę, ir išreiškė susirūpinimą, kad, jų manymu, „Google“ gali iškrapštyti nereikšmingą informaciją ir parodyti ją kaip atsakymą.
Jie rašo:
„…mes nežinome, kaip tiksliai „Google“ surenka puslapių, kuriuos naudoja LLM atsakymams generuoti, derinį.
Tai yra problematiška, nes bet kas jūsų tinklalapiuose dabar gali turėti įtakos nesusijusiems atsakymams.
„Google“ AI gali paimti bet kurį iš šių dalykų ir pateikti tai kaip atsakymą.
Nekaltinu autoriaus, kad jis nežino, kaip veikia „Google AI“ paieška, esu gana tikras, kad ji nėra plačiai žinoma. Nesunku susidaryti įspūdį, kad tai dirbtinis intelektas, atsakantis į klausimus.
Tačiau iš esmės vyksta tai, kad AI paieška yra pagrįsta klasikine paieška, o AI sintezuoja internete rastą turinį į atsakymą į natūralią kalbą. Tai panašu į tai, kad užduodate kam nors klausimą, jis jį naudoja „Google“, tada paaiškina atsakymą iš to, ką sužinojo skaitydamas svetainės puslapius.
„Google“ darbuotojas Johnas Muelleris paaiškina, kas vyksta
Muelleris į asmens „Reddit“ įrašą atsakė neutraliai ir mandagiai, parodydamas, kodėl kaltė slypi „Redditor“ diegime.
Muelleris paaiškino:
„Ar tai jūsų svetainė? Nerekomenduočiau naudoti JS, kad pakeistumėte tekstą puslapyje iš „nepasiekiamas” į „pasiekiamas”, o tiesiog įkelti visą JS dalį. Tokiu būdu, jei klientas nevykdys jūsų JS, jis negaus klaidinančios informacijos.
Tai panašu į tai, kaip „Google“ nerekomenduoja naudoti JS, kad pakeistų robotų metažymą iš „noindex“ į „apsvarstykite mano puikų HTML žymėjimo darbą, kad būtų galima įtraukti“ (nėra „index“ robotų metažymos, todėl galite būti kūrybingi).
Muellerio atsakyme paaiškinama, kad svetainė remiasi „JavaScript“, kad pakeistų vietos rezervavimo tekstą, kuris pateikiamas trumpai prieš įkeliant puslapį, o tai veikia tik tiems lankytojams, kurių naršyklės iš tikrųjų paleidžia tą scenarijų.
Čia atsitiko tai, kad „Google“ perskaitė tą rezervuotos vietos tekstą, kurį tinklalapis rodė kaip indeksuotą turinį. „Google“ pamatė originalų pateiktą turinį su pranešimu „nepasiekiama“ ir traktavo jį kaip turinį.
Muelleris paaiškino, kad saugesnis būdas yra nuo pat pradžių puslapio pagrindiniame HTML pateikti teisingą informaciją, kad ir vartotojai, ir paieškos sistemos gautų tą patį turinį.
Išsinešti
Čia yra keletas ištraukų, kurios neapsiriboja technine problema, dėl kurios kyla „Redditor“ problema. Sąrašo viršuje yra tai, kaip jie bandė atspėti savo kelią į atsakymą.
Jie tikrai nežinojo, kaip veikia „Google“ dirbtinio intelekto paieška, todėl atsirado daugybė prielaidų, kurios apsunkino jų gebėjimą diagnozuoti problemą. Tada jie įgyvendino „pataisymą“, pagrįstą spėjimu, kas, jų manymu, tikriausiai sukėlė problemą.
Spėliojimas – tai požiūris į SEO problemas, kurį pateisina Google, kad jis yra neskaidrus, tačiau kartais tai ne apie Google, o apie žinių spragas pačiame SEO ir signalas, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus ir diagnozę.
Teminis vaizdas, kurį sukūrė Shutterstock / Kues
