admin 
„WP Engine“ pateikė antrą pakeistą skundą prieš „Automattic“ ir Matt Mullenweg, reaguodamas į 2025 m. Rugsėjo mėn. Teismo nutartį, atmetantį keletą atvejų, tačiau suteikė „WP Engine“ galimybę pakeisti ir išspręsti ankstesnėje pateiktoje byloje. Nors praėjusį mėnesį „Mullenweg“ tinklaraštyje rašė, kad sprendimas buvo „reikšmingas etapas“, tai yra šiek tiek pervertinimas, nes teismas iš tikrųjų atmetė su antimonopoline ir monopolizavimu, leisdamas WP varikliui pakeisti ir pakeisti savo skundą, kurį dabar padarė.
WP variklis, palyginti su „Automattic“, toli gražu nėra baigtas
Praėjusio mėnesio teismo nutartyje du ieškiniai buvo atmesti tiesiai dėl techninių klausimų, o ne todėl, kad jiems trūko nuopelnų.
Du teiginiai, kurie buvo atmesti
- 4 grafas, bandymo turto prievartavimas: „WP Engine“ advokatai paminėjo Kalifornijos baudžiamojo kodekso skyrių už bandymą turto prievartavimui. Baudžiamasis kodeksas yra baudžiamasis įstatymas, skirtas naudoti prokurorams ir jis negali būti civilinio ieškinio pagrindas.
- 16 grafas, netinkamas prekės ženklas, taip pat buvo atmestas dėl techninio pagrindu, kad netinkamas prekės ženklas gali būti iškeltas tik kaip gynyba.
Likę praėjusio mėnesio atmetimo skaičiavimai buvo atmesti su atostogomistai reiškia, kad WP variklis galėtų ištaisyti nustatytus trūkumus ir pertvarkymą. Pakeistas „WP Engine“ skundas rodo, kad „Automattic“ ir „Matt Mullenweg“ vis dar turi reaguoti į „WP Engine“ teiginius ir kad ieškinys toli gražu nėra baigtas.
Šeši skaičiavimai buvo pakartotinai panaikinti
WP variklis panaikino šešis atvejus, kad išgydytų teisėjo nustatytus trūkumus, nurodytus 2025 m. Rugsėjo mėn. Teismo nutartyje, įskaitant jo kompiuterio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymo ieškinį (3 skaičius).
- 3 grafas: Kompiuterių sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymas (CFAA)
- 12 grafas: bandymas monopolizuoti (Sherman Act)
- 13 grafas: neteisėtas susiejimas (Sherman Act)
- 14 grafas: neteisėtas susiejimas (Cartwright aktas)
- 15 grafas: „Lanham ACT“ nesąžininga konkurencija
- 16 grafas: „Lanham Act“ melaginga reklama
Pastaba: Pakeistame skunde 16 grafas yra naujai sunumeruotas; Ankstesnis 16 grafas (netinkamas prekės ženklas) buvo atmestas be leidimo iš dalies pakeisti.
Kaip antrasis pakeistas skundas išsprendžia problemas
Atliekamas skundas prideda papildomų įtarimų ir pavyzdžių, kaip išspręsti teisėjo nustatytus trūkumus ankstesniame nutarime. Vienas iš svarbiausių pakeitimų yra aiškesnių rinkos apibrėžimų įtraukimas ir išsamesni įtarimai dėl monopolijos galios.
Aiškesnė rinkos apibrėžimas
2025 m. Rugsėjo mėn. Nustatyta, kad ankstesnis „WP Engine“ skundas tinkamai neapibrėžė atitinkamų rinkų, o teisėjas suteikė WP varikliui galimybę pakeisti. Pakeistas skundas skiria maždaug 27 puslapius, kad apibrėžtų ir apibūdintų kelias susijusias rinkas.
Dabar „WP Engine“ paraiška nustato keturias rinkos:
- Žiniatinklio turinio valdymo sistemų (CMS) rinka: apima ir atvirojo kodo, ir patentuotos CMS platformas, skirtas svetainių kūrimui ir valdymui, su tariama monopolijos galia, sutelkta „WordPress“ ekosistemoje.
- „WordPress“ žiniatinklio prieglobos paslaugų rinka: susideda iš prieglobos teikėjų, kurie specializuojasi „WordPress“ svetainėse, kur tariama, kad „Automattic“ daro įtaką konkurencijai, valdant „WordPress.org“ ir „Prekių ženklų vykdymą“.
- „WordPress“ papildinių paskirstymo rinka: sutelktas į papildinių platinimą per „WordPress.org“ saugyklą, kurioje „WP Engine“ tvirtina, kad automatiniai valdikliai yra svarbus ir išskirtinis kanalas matomumui ir prieigai.
- „WordPress Custom Field“ papildinių rinka: siauresnis segmentas, kurio centre yra pažangūs pasirinktiniai laukai (ACF) ir panašūs papildiniai, kurie teikia pasirinktines lauko funkcijas, kai WP variklis teigia, kad „Automattic“ veiksmai tiesiogiai slopino konkurenciją.
Išsamiau apibrėždamas šias rinkas daugiau nei 27 puslapius, „WP Engine“ nagrinėja ankstesnį teismo išvadą, kad jo rinkos apibrėžimai buvo nepakankamai palaikomi ir nepakankamai konkrečiai.
Nauji įtarimai dėl monopolijos galios
2025 m. Rugsėjo mėn. Teismo įsakyme nustatyta, kad WP variklis neįtikėtinai įtariama, kad „Automattic“ monopolijos galia ar pašalinimas elgesys ir leido WP varikliui pakeisti savo skundą.
Pakeista paraiška prideda išsamius teiginius, skirtus parodyti „Automattic“ dominavimą:
- Tariamai „Automattic“ kontroliuoja prieigą prie oficialių „WordPress“ papildinių ir temų saugyklų, kurios yra būtinos matomumui ir funkcionalumui „WordPress“ ekosistemoje.
- Teigiama, kad Matt Mullenwego dvigubas vaidmuo, kaip „Automattic“ generalinis direktorius, ir jo kontrolė „WordPress.org“ veiklos, kad būtų galima suderinti rinkos pašalinimą.
- Skunde cituojamas „WordPress“ skalė, suteikianti daugiau nei 40 procentų pasaulinių svetainių, ir teigia, kad automatiniai naudojasi didelę įtaką šiai ekosistemai, kontroliuodama „WordPress.org“ ir susijusius prekių ženklus.
Šie nauji teiginiai yra skirti parodyti, kad „Automattic“ įtaka „WordPress.org“ reiškia išmatuojamą rinkos galią, nagrinėjant teismo išvadą, kad WP variklis dar nepadarė tokio ryšio.
Išplėsti išskirtinio elgesio pavyzdžiai
Teismas nustatė, kad „WP Engine“ įrėmino „Automattic“ kontrolę „WordPress.org“ ir „WordPress“ prekės ženklus per daug miglotai, kad būtų galima parodyti išskirtinį elgesį arba dėl to dėl antimonopolinių sužalojimų.
Iš dalies pakeistame skunde nagrinėjama, kaip išsamiai aprašoma, kaip „Automattic“ ir „Matt Mullenweg“ tariamai naudojo grėsmes ir veiksmus, susijusius su „WordPress.org“ prieiga ir platinimu:
- Užblokuokite arba apribokite „WP Engine“ prieigą prie „WordPress.org“ išteklių ir bendruomenės kanalų.
- Nustatykite sąlygas prieigai prie „WordPress“ prekės ženklų ir išteklių, naudodamiesi tariamomis grėsmėmis ir svertu.
- Slėgio papildinių kūrėjai ir partneriai nebendradarbiauja ar integruoja su „WP Engine“ produktais.
- Sustatykite įtariamą de facto susiejimo susitarimą, susiejant dalyvavimą „WordPress.org“ ekosistemoje su „Automattic“ valdymo ir platinimo kontrolės laikymuisi.
Kartu šie pavyzdžiai parodo, kaip „WP Engine“ bando paversti anksčiau neaiškius kontrolės teiginius konkrečiais įtarimais dėl pašalinimo elgesio.
Įrodymų gausa
Atsakydamas į 2025 m. Rugsėjo mėn. Nutarimą, Mullenwegas skambėjo nuotaikingai:
„Ką tik gavau žodį, kad teismas atmetė keletą rimčiausių WP variklių ir Silver Lake pretenzijų – antimonopolizavimas ir turto prievartavimas buvo išmušti!“
Tačiau antrasis „WP Engine“ pakeistas skundas leidžia suprasti, kad tie „rimti teiginiai“ buvo atmesti su leidimu pakeisti, nuo to laiko buvo pakartotinai panaikintos ir dar nėra išmuštos.
Pakeistas skundas yra 175 puslapių ilgio, galbūt atspindi išsamią apimtį, reikalingą spręsti klausimus, kuriuos teismas nustatė 2025 m. Rugsėjo mėn. Nei vienas iš jų nereiškia, kad WP variklis laimi; Tai tiesiog reiškia, kad kamuolys vėl žaidžia. Šis rezultatas tiesiogiai prieštarauja Mullenwego ankstesniam teiginiui, kad antimonopolinė, monopolizacija ir turto prievartavimo skaičius buvo „išmušti“.
Pateiktas „Shutterstock“/„Nithid“ vaizdas
