admin 
„Yelp“ antimonopolinis atvejis prieš „Google“ tiesiog išgyveno kritinį testą.
Nors teisėja pateikė keletą pretenzijų, ji leido „Yelp“ pagrindiniam iššūkiui – sutelkė dėmesį į tariamą „Google“ monopoliją vietinėje paieškoje – judėti į priekį. Platesnė kova dėl „Big Tech“ galios dar toli gražu nėra.
Centriniai teiginiai, kad „Google“ nesąžiningai naudojosi savo dominavimu vietinėje paieškoje, o vietinėse skelbimų rinkose dabar nukreipta į prisiekusiųjų teismo procesą.
Jei vyrauja „Yelp“, atvejis galėtų žymiai pakeisti vietinės paieškos struktūrą JAV ir už jos ribų.
Net jei to nėra, vien tik atradimo procesas gali pasiūlyti precedento neturintį langą į „Google“ vidinį mąstymą, susijusį su vietine paieška.
Praėjusią savaitę teisėja Susan Van Keulen iš JAV Šiaurės Kalifornijos apygardos teismo iš dalies neigė „Google“ pasiūlymą atmesti bylą.
Ji nusprendė, kad pagrindiniai „Yelp“ įtarimai – tai, kad „Google“ monopolizavo ir piktnaudžiavo vietinės paieškos ir vietinės reklamos kontrole – buvo pakankamai patikimi, kad galėtų tęsti.
Apribojimų statutas netaikomas
„Google“ teigė, kad jo elgesys, pavyzdžiui, pakeitimai, susiję su paieškos rezultatų projektavimu ir vietinio turinio integracija, datuojama bent 2007 m. (EG, „Universal Search“) ir kad „Yelp“ teiginiai buvo pateikti per vėlai.
Teisėjas nesutiko, nusprendęs dėl pretenzijų pagal Shermano įstatymo 2 skirsnį, laikrodis pradeda pažymėti ne tada, kai įvyko elgesys, bet kai abu atsakovas:
- Turėta monopolijos galia atitinkamoje rinkoje.
- Vykdė išsakytą elgesį, kuris sužeidė ieškovą.
Teisėjas pažymėjo, kad „todėl, kad čia esanti valdantieji statutas yra susijęs su monopolijos galios įgyvendinimu, kvalifikacinis„ įstatymas “turi apimti tariamą„ Google “monopoliją; savaime suprantamas elgesys, nesant rinkos galios, yra nepakankamas“.
Ji taip pat pažymėjo, kad „Yelp“ neabejotinai nenurodė, kai „Google“ gavo monopolijos galią vietinės paieškos ar vietinės paieškos reklamos srityje ir kad laiko juosta nebuvo pakankamai aiški iš skundo veido, kad pateisintų atleidimą iš darbo, ir pasakė, kad „laiko, kai„ Google “peržengė 65% rinkos galios ribą, tiesiog nėra aiškus nuo skundo“.
Kur „Google“ pasiūlymas atleisti
Tačiau teisėjas atmetė „Yelp“ teiginius, kad „Google“ pasinaudojo savo bendrosios paieškos monopolija, kad priverstų vartotojus į savo vietines paieškos paslaugas (susiejimas) ir įgytų dominavimą vietinės paieškos reklama (monopolijos svertas).
Ji sutiko su „Google“, kad susiejimo teiginys buvo užkluptas laiko ir kad „Yelp“ netinkamai parodė nesąžiningą plėtrą į naujas rinkas. Tačiau teismas suteikė galimybę „Yelp“ pakeisti savo susiejimo ieškinį.
„Yelp“ pasirodė patenkintas rezultatais, teigdamas, kad beveik žiniasklaida, kad sprendimas „žymi svarbų žingsnį į priekį„ Yelp “byloje prieš„ Google “. Kaip mes tvirtinome, kad prieštaravome„ Google “judėjimui, ir, kaip pripažino teismas,„ Google “antikonkurencinis elgesys nusipelno ištirti.“
Teisėjas taip pat sutiko, kad „Yelp“ argumentas – tai, kad vietinė paieška ir vietiniai skelbimai yra skirtingos rinkos – yra pagrįstas ir tikėtinas ieškinys.
Ji leido bylai tęsti, kad nustatytų, ar šios rinkos turi teisę į antimonopolinę apsaugą ir ar „Yelp“ turi teisę į žalą.
Be to, Teismas priėmė „Yelp“ įtarimus, kad „Google“ turi ilgą pašalinimo veiksmų istoriją.
Lieka pagrindinių klausimų: kada „Google“ pasiekė monopolijos statusą vietinėje paieškoje ir reklamai, ar galioja ketverių metų apribojimų statutas, ir, kritiškiau, ar „Google“ padarė naujus, unikalius išskirtinius veiksmus, kurie galėtų iš naujo paleisti apribojimų statutą.
Šie atvejai atsiskleidžia pagal savo laiko juostą. Tolesni veiksmai apima tai, ar „Yelp“ keičia savo susiejimo teiginius, atradimo etapą ir bandymą išspręsti alternatyvų ginčą.
Šis procesas greičiausiai užtruks apie 18 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad „Google“ greičiausiai dramatiškai pakeis savo vietinę paieškos elgesį – ir kad „Yelp“ generalinis direktorius Jeremy Stoppelmanas greičiausiai nesutiks dėl nieko mažiau – rezoliucija už teismo ribų atrodo neįtikėtina. Teismo procesas gali įvykti maždaug 2026 m. Pabaigoje.
Kodėl šis atvejis yra svarbus
Tai yra pirmas kartas, kai kas nors ištyrė „Google“ elgesį vietinėje paieškoje, įskaitant tai, kaip ji laimėjo savo monopoliją ir poveikį vietinei paieškai ir vietiniams skelbimams tiek „Google“, tiek visoje platesnėje vietinėje ekosistemoje.
Jei teismas nustato, kad „Google“ praktika neteisėta, tai gali priversti pokyčius:
- Vietinė paieška, kaip mes žinome, galėtų dramatiškai pasikeisti. Tai galėtų užrašyti vietinės pakuotės pabaigą.
- Vietiniai skelbimai, ypač vietinių paslaugų skelbimai (LSA), Pavyzdžiui, pavyzdį, kokį naują, išskirtinį elgesį „Google“ pasitelkė dramatiškai sumažinti ekologiškas ir vietines galimybes („Yelp“ teigia). Tai gali tapti bet kokio susitarimo taikiniu.
- Rezultatas taip pat gali turėti įtakos ES aiškinimui apie „Google“ monopoliją Pagal naujai įgyvendintus DMA taisykles.
- Bet koks sprendimas taip pat gali turėti įtakos „Google“ galimybei supažindinti naujas AI funkcijas vietinei paieškai, ypač tokioms funkcijoms kaip vietinės AI apžvalgos arba „išmokti ką nors konkretaus“, kuri gali būti suprantama kaip išskirtinės vietinio elgesio forma.
Ką galime atrasti
Kaip ir JAV vyriausybės bylose prieš „Google“, „Discovery“ greičiausiai atskleis žavią informaciją apie tai, kaip „Google“ pozicionuoja vietinę paiešką – ir, tikiuosi, kai kuriomis algoritminėmis įžvalgomis apie tai, kaip iš tikrųjų veikia vietinė paieška ir skelbimai.
Net jei „Yelp“ galiausiai pralaimi, atradimo procesas vis tiek galėtų pasiūlyti precedento neturintį vaizdą „Google“ vietiniame ir LSA, suteikdamas mums pirmąjį galutinį žvilgsnį į pasaulį, kuriame gyvename, dirbame ir kvėpuojame.
Aštuoniolika mėnesių gali atrodyti kaip visą gyvenimą trunkančioje interneto rinkodaroje ir „Google“ vietiniuose pokyčiuose, tačiau tai verta stebėti.
Čia galite perskaityti visą įvykių tvarkaraštį.
Ir perskaitykite originalius dokumentus čia:
Daugiau išteklių:
Teminis vaizdas: „Phanphen KaewwanNarat“/„Shutterstock“
