admin 
„ChatGPT“ paleidimas suskirstė paieškos pramonę, o pastaruosius kelerius metus vis daugiau AI integracijos į paieškos variklio rezultatų puslapius.
Siekdama neatsilikti nuo LLM, „Google“ paleido AI apžvalgas ir ką tik paskelbė skirtukus AI režimą.
Tikimasi, kad SERPS susimaišys su didelio kalbos modelio (LLM) sąsaja, o vartotojų paieškos pobūdis prisitaikys prie pokalbių ir kelionių.
Tačiau LLM ir „Google AI“ apžvalgos rezultatų metu kyla klausimas, susijęs su AI haliucinacijomis ir dezinformacija, ir atrodo, kad tai iš esmės ignoruoja ne tik „Google“, bet ir „Google“, bet ir naujienų leidėjai, kuriuos tai daro įtaką.
Labiau jaudina tai, kad vartotojai arba nežino, arba yra pasirengę sutikti su dezinformacijos kaina dėl patogumo.
Barry Adamsas yra redakcijos SEO autoritetas ir dirba su pirmaujančiais naujienų leidėjų pavadinimais visame pasaulyje per „Polemic Digital“. Barry taip pat įkūrė naujienų ir redakcinį SEO viršūnių susitikimą kartu su Johnu Shehata.
Aš perskaičiau „LinkedIn“ įrašą iš Barry, kur jis pasakė:
„LLMS yra nepaprastai kvaili. LLM nėra nieko protingo. Jie yra pažengę žodžių numatytojai ir naudoti juos bet kokiems tikslams, kuriems reikalingas pagrindas patikrinamuose faktuose, pavyzdžiui, paieškos užklausose, yra iš esmės neteisinga.
Bet atrodo, kad žmonėms nerūpi. Panašu, kad „Google“ nerūpi. Ir technologijų pramonei tikrai nerūpi, jie sąmoningai apakinami dolerio ženklais.
Aš nemanau, kad platesnė žiniasklaida pakankamai praneša apie būdingus LLMS netikslumus. Leidėjai nori pasakyti, kad generatyvinė PG gali sukelti egzistencinę grėsmę leidybai internete, tačiau jie nesugeba pabrėžti didžiausią Genai silpnumą. “
Šis įrašas paskatino mane išsamiau su juo kalbėti apie LLM haliucinacijas, jų poveikį leidybai ir tai, ką pramonei reikia suprasti apie AI apribojimus.
Žemiau galite žiūrėti visą interviu su Barry ant IMHO arba toliau skaityti straipsnio santrauką.
https://www.youtube.com/watch?v=ACLYI_NAF2E
Kodėl LLM taip blogai cituoja šaltinius?
Paprašiau Barry paaiškinti, kodėl LLM kovoja su tiksliu šaltinio priskyrimu ir faktiniu patikimumu.
Barry atsakė: „Taip yra todėl, kad jie nieko nežino. Nėra jokio intelekto. Manau, kad juos vadinti AIS yra neteisinga etiketė. Jie jokiu būdu nėra protingi. Jie yra tikimybės mašinos. Jie neturi jokių samprotavimų fakultetų, kaip mes suprantame.”
Jis paaiškino, kad LLM veikia regurgituodami atsakymus, pagrįstus mokymo duomenimis, tada bandydami racionalizuoti jų atsakymus remdamasis įžeminimo pastangomis ir susieti citatas.
Net ir kruopščiai ragindami naudoti tik patikrintus šaltinius, šios sistemos palaiko didelę haliucinuojančių nuorodų tikimybę.
„Jie yra tik prognozuojantis tekstas iš jūsų telefono, apie steroidus. Jie tiesiog susitvarkys ir labai užtikrintai pateiks jums, nes būtent tai jie ir daro. Tai yra visa technologijos pobūdis“, – pabrėžė Barry.
Šis įsitikinęs potencialiai melagingos informacijos pristatymas yra pagrindinė problema, kaip šios sistemos diegia scenarijuose, kuriems jie nėra tinkami.
Ar mes sukuriame dezinformacijos AI spiralę?
Aš pasidalinau su Barry susirūpinimu dėl AI dezinformacijos spiralės, kai AI turinys vis dažniau nurodo kitą AI turinį, potencialiai prarandant faktų ir tiesos šaltinį.
Barry požiūris buvo pesimistiškas: „Nemanau, kad žmonėms rūpi tiek tiesos, kiek mes tikime, kad jie turėtų. Manau, kad žmonės priims jiems pateiktą informaciją, jei ji naudinga ir jei ji atitinka jų ankstesnius įsitikinimus.“
„Žmonėms nelabai rūpi tiesa. Jiems rūpi patogumas.”
Jis teigė, kad pastaruosius 15 socialinės žiniasklaidos metų įrodė, kad žmonės teikia pirmenybę savo įsitikinimų patvirtinimui, o ne faktiniam tikslumui.
LLMS palengvina šį procesą dar labiau nei socialinę žiniasklaidą, pateikdami patogius atsakymus nereikalaujant kritinio mąstymo ar patikrinimo.
„Tikroji grėsmė yra tai, kaip AI patogiai keičia tiesą“, – pastebėjo Barry, pažymėdamas, kad „Google“ AI apkabinimas yra aiškus žingsnis nuo faktinės informacijos paviršiaus, kad suteiktų tai, ką vartotojai nori išgirsti.
Barry perspėjo, kad mes įeiname į spiralę, kurioje „visos visuomenės gyvens lygiagrečioje realijose, ir mes iš kitos pusės paversime netikra naujiena ir tiesiog ne tikra“.
Kodėl pagrindinė žiniasklaida nekviečia AI apribojimų?
Paklausiau „Barry“, kodėl pagrindinė žiniasklaida nėra aiškesnė apie AI silpnybes, ypač atsižvelgiant į tai, kad leidėjai galėtų išgelbėti save paveikdami visuomenės suvokimą apie Gen AI apribojimus.
Barry nustatė keletą veiksnių: „„ Google “yra tokia galinga jėga, skatinanti srautą ir pajamas leidėjams, kad daugybė leidėjų bijo per daug kritiškai rašyti apie„ Google “, nes, jų manymu, gali būti padarinių“.
Jis taip pat pažymėjo, kad daugelis žurnalistų iš tikrųjų nesupranta, kaip veikia AI sistemos. Technologijų žurnalistai, suprantantys problemas, kartais kelia klausimų, tačiau pagrindiniams laikraščiams generaliniai žurnalistai dažnai trūksta žinių tinkamai tikrinti AI teiginius.
Barry atkreipė dėmesį į „Google“ pažadą, kad AI apžvalgos leidėjams pasiųs daugiau srauto kaip pavyzdį: „Pasirodo, ne, tai yra visiškai priešinga tam, kas vyksta, kuriuos visi, turintys dvi smegenų ląsteles, matė, artėjant myliai.“
Kaip paaiškinti srauto mažinimą naujienų leidėjams?
Aš atkreipiau dėmesį į tyrimus, kurie rodo, kad vartotojai spustelėja šaltinius, kad patikrintų AI išėjimus, ir kad „Google“ nerodo AI apžvalgos „Top News Stories“. Vis dėlto srautas į naujienų leidėjus ir toliau mažėja.
Barry paaiškino, kad tai susiję su keliais veiksniais:
„Žmonės spustelėja šaltinius. Žmonės dar kartą patikrina citatas, bet ne tokiu pat mastu kaip ir anksčiau.„ ChatGpt “ir„ Dvyniai “pateiks jums atsakymą. Žmonės spustelės dvi ar tris nuorodas, kad patikrintų.
Anksčiau vartotojai, vykdantys savo tyrimus, spustelėtų 30–40 nuorodų ir išsamiai perskaitytų jas. Dabar jie gali patikrinti AI atsakymus vos keliais paspaudimais.
Be to, nors naujienų leidėjams yra mažiau įtakos AI apžvalgos, jie prarado srautą aiškinamųjų turinio, foninių istorijų ir analizės kūrinių, kuriuos AI dabar tvarko tiesiogiai su minimaliu paspaudimu šaltiniams. “
Barry pabrėžė, kad „Google“ daugelį metų mažina leidėjų srautą, naudodamas algoritmo atnaujinimus ir pastangas ilgiau išlaikyti „Google“ ekosistemos vartotojus.
„„ Google “yra monopolijos informaciniai šliuzai internete. Taigi jūs galite pasakyti:„ O, nebūkite priklausomi nuo „Google“ “, tačiau jūs turite būti ten, kur yra jūsų vartotojai, ir negalite turėti perspektyvaus leidybos verslo, nesikliavęs„ Google “srautu.“
Ką leidėjai turėtų daryti norėdami išgyventi?
Aš paprašiau Barry rekomendacijų, kaip optimizuoti LLM įtraukimą ir kaip išgyventi įvedant AI sukurtus paieškos rezultatus.
Barry patarė leidėjams sutikti, kad paieškos srautas sumažės, o sutelkia dėmesį į stipresnės prekės ženklo tapatybės kūrimą.
„Manau, kad leidėjai turi būti labiau pasitikintys savimi dėl to, kas jie yra, ir konkrečiai to, ko jie nėra“.
Jis pabrėžė „Financial Times“ kaip pavyzdinį modelį, nes „niekas neabejoja, kas yra„ Financial Times “ir kokius pranešimus jie pasirašo“.
Šis aiškumas įgalina stiprią prenumeratos konvertavimą, nes skaitytojai supranta konkrečią vertę, kurią jie gauna.
Barry pabrėžė, kad svarbu ugdyti prekės ženklo galią, kuri verčia vartotojus specialiai ieškoti tam tikrų leidinių, „Manau, kad per daug leidėjų stengiasi būti viskuo, ir todėl niekam nėra nieko. Turite turėti stiprų prekės ženklo balsą“.
Jis pasinaudojo „Daily Mail“ pavyzdžiu, kuris pavyksta per nuoseklų prekės ženklo identitetą, o vartotojai specialiai ieško prekės ženklo pavadinimo su aktualiomis paieškomis, tokiomis kaip „Meghan Markle Daily Mail“ arba „Prince Harry Daily Mail“.
Tikslas yra užmegzti tiesioginius ryšius, kurie apeina tarpininkus per programas, informacinius biuletenius ir tiesioginius apsilankymus svetainėse.
Prekės ženklo tapatumas būtina
Barry pabrėžė, kad leidėjai, apimantys panašias temas su keičiamu turiniu, susiduria su egzistencinėmis grėsmėmis.
Jis dirba su leidėjais, kur „jie visi praneša apie tuos pačius dalykus su tomis pačiomis ekrano kopijomis ir tomis pačiomis nuotraukomis bei beveik tuo pačiu turiniu“.
Tokios publikacijos tampa pažeidžiamos, nes skaitytojai nieko nepraranda pakeisdami vieną šaltinį kitam. Sėkmei reikia sukurti unikalias vertės teiginius, dėl kurių auditorija konkrečiai ieško tam tikrų leidinių.
„Jūs turite turėti labai stiprią prekės ženklo tapatybę kaip leidėjas. Ir jei jo neturite, greičiausiai neegzistuosite per ateinančius penkerius – dešimt metų“, – padarė išvadą Barry.
„Barry“ patarė naujienų leidėjams sutelkti dėmesį į prekės ženklo plėtrą, prenumeratos modelius ir turinio ekosistemų kūrimą, kurie visiškai nepasikliauja „Google“. Tai gali reikšti mažiau paspaudimų, bet prasmingesnių, aukštesnės kokybės įsitraukimo.
Juda į priekį
Barry nuomonė ir pokyčių realybė AI verčia yra sunkios tiesos.
Pramonė reikalauja sąžiningo AI apribojimų pripažinimo, strateginio prekės ženklo kūrimo ir priėmimo, kad lengvas paieškos srautas negrįš.
Leidėjai turi dvi galimybes: tęsti mažėjantį paieškos srautą su tuo pačiu turiniu, kurį gamina visi kiti, arba jie investuoja į tiesioginius auditorijos ryšius, kurie suteikia tvarius kokybės žurnalistikos pagrindus.
Ačiū Barry Adamsui už tai, kad pasiūlė savo įžvalgas ir buvo mano svečias IMHO.
Daugiau išteklių:
Pateiktas vaizdas: Shelley Walsh/Search Engine Journal
