admin 
SEO socialinėje žiniasklaidoje pasidalino, kad jo SEO testai įrodė, kad nenaudojant meta aprašymo, srautas pakilo. Atsitiktinai dar vienas gerai žinomas SEO paskelbė straipsnį, kuriame teigiama, kad SEO bando neteisingai suprasti, kaip „Google“ ir internetas iš tikrųjų veikia ir lemia prasmingų pokyčių nuoteką. Kas teisus?
SEO sako
Markas Williamsas-Cookas paskelbė savo SEO testo „LinkedIn“ rezultatus apie meta aprašymų naudojimą ir praleidimą, darydamas išvadą, kad puslapiuose, kuriuose nėra meta aprašymo, vidutinis srauto pakėlimas buvo maždaug 3%.
Štai keletas to, ką jis parašė:
„Tai padidins kai kurių žmonių atsargines kopijas, tačiau mes daugiau nerekomenduojame rašyti meta aprašų, ir tai pagrįsta duomenimis ir testavimais.
Mes nuolat radome mažą, paprastai apie 3%, tačiau statistiškai reikšmingą ekologiško srauto pakilimą puslapių grupėse, kuriose nėra meta aprašymų, palyginti su bandomosiomis puslapių grupėmis su meta aprašymais, naudojant SEOTEST.
Aš priėjau prie išvados, jei rašote meta aprašymus rankiniu būdu, jūs eikvojate laiką. Jei tam naudojate AI, tikriausiai eikvojate nedidelį laiką. “
„Williams-Cook“ tvirtino, kad „Google“ perrašo apie 80% meta aprašymų ir reikalavo, kad geriausi meta aprašymai priklauso nuo užklausų, tai reiškia, kad idealus meta aprašymas būtų tas, kuris būtų parašytas pagal konkrečias užklausas, kurias puslapis reitinguoja, o tai, ką daro „Google“, kai trūksta meta aprašymo.
Jis išreiškė nuomonę, kad praleidus meta aprašą, padidėja tikimybė, kad „Google“ įsitrauks ir suleis užklausą atitinkantį meta aprašą į paieškos rezultatus, kurie „pralenks“ įprastą meta aprašą, kuris yra optimizuotas atsižvelgiant į tai, kas yra puslapis.
Nors apskritai turiu abejonių dėl SEO testų, jo pasiūlymas yra intriguojantis ir turi patikimumo žiedą.
Ar SEO testai performatyvūs teatras?
Atsitiktinai Jono Aldersonas, techninis SEO konsultantas, praėjusią savaitę paskelbė straipsnį pavadinimu „Stop testing. Pradėkite laivybą“. Kur jis aptaria savo požiūrį į SEO testus, vadindamas jį „performatyviu teatru“.
Aldersonas rašo:
„SEO testavimo idėja, nes ji jaučiasi mokslinė. Kontroliuojama. Saugi…
Jūs pataisote vieną dalyką, išmatuojate rezultatą, mokotės, mastelio. Tai tinka apmokamoms žiniasklaidos priemonėms, tad kodėl gi ne čia?
Nes SEO nėra uždara sistema. … Tai architektūra, semantika, signalai ir sistemos. Bandymas tai išbandyti taip, kaip išbandytumėte mokamą kampaniją, neteisingai supranta, kaip iš tikrųjų veikia žiniatinklis ir „Google“.
Jūsų svetainės nėra vakuume. Paieškos rezultatai yra nepastovūs. … Net orai gali paveikti paspaudimų rodiklius.
Bandymas atskirti vieno chaoso pokyčio poveikį nėra mokslinis. Tai teatras.
… A/B bandymai, kaip tradiciškai suprantama, net nevaiko SEO.
… Dauguma SEO A/B bandymų nėra nuotoliniu būdu moksliniai. Tai tik geriausias pastangų modeliavimas, apimtas prielaidų ir jautrus klaidinantiems kintamiesiems. Net ir švariausi testai gali užuomina tik apie priežastingumą ir tik siaurai apibrėžtoje aplinkoje. “
Jono pateikia pagrįstą tašką apie testų nepatikimumą, kai įėjimai ir išėjimai nėra visiškai kontroliuojami.
Statistiniai testai paprastai atliekami uždaroje sistemoje, kurioje visi lyginami duomenys atitinka tas pačias taisykles ir modelius. Bet jei palyginsite kelis puslapių rinkinius, kai kai kurie puslapiai nukreipiami į ilgalaikes frazes, o kiti-didelės apimties užklausos, puslapiai skirsis pagal jų galimus rezultatus. Išoriniai pakeitimai (dienos srauto svyravimas, vartotojai, spustelėję paieškos rezultatus) nėra kontroliuojami. Kaip pasiūlė Jono, net orai gali turėti įtakos paspaudimų rodikliams.
Nors Williamsas-Cookas tvirtino, kad jis turi kontrolinę grupę bandymo tikslais, labai sunku atskirti vieną kintamąjį gyvose svetainėse dėl nekontroliuojamų išorinių veiksnių, kaip pabrėžia Jono.
Taigi, nors „Williams-Cook“ tvirtina, kad 3% jo pastebėtas pakeitimas yra nuoseklus ir statistiškai svarbus, nepastebimi veiksniai „Google“ juodosios dėžės algoritme, lemiančiame rezultatą, apsunkina tai, kad tai yra patikimas priežastinis pagrindas tokiu būdu, koks būtų tikrai kontroliuojamas ir stebimas statistinis testavimo metodas.
Jei neįmanoma atskirti vieno pakeitimo, tada labai sunku pateikti patikimus teiginius apie gautus SEO testo rezultatus.
Sutelkite dėmesį į prasmingus SEO patobulinimus
Jono straipsnyje iškviečiami SEO testų trūkumai, tačiau jo esė yra atkreipti dėmesį į tai, kaip sutelkti dėmesį į tai, ką galima išbandyti ir išmatuoti, gali būti teikiama pirmenybė, palyginti su „prasmingais“ pakeitimais, kurie turėtų būti atlikti, bet ne todėl, kad jų negalima išmatuoti. Jis teigia, kad svarbu sutelkti dėmesį į dalykus, kurie yra svarbūs šiandienos paieškos aplinkoje, susiję su turiniu ir geresne vartotojo patirtimi.
Ir čia mes grįžtame prie Williamso-Cooko, nes nors gali būti statistiškai pagrįsti A/B SEO testai “.teatras„Kaip siūlo Jono, tai nereiškia, kad Williamso-Coko pasiūlymas yra neteisingas. Jis iš tikrųjų gali būti teisus, kad geriau praleisti meta aprašymą ir leisti„ Google “perrašyti juos.
SEO yra subjektyvus, o tai reiškia, kad tai, kas gerai, gali būti ne prioritetas kažkam kitam. Taigi kyla klausimas, ar visi meta aprašymai pašalina reikšmingą pokytį?
Pateiktas „Shutterstock“/„Baranq“ vaizdas
